Википедия:К удалению/8 марта 2022

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шептунов, Сергей Александрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:03, 8 марта 2022 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 8 марта 2022 (UTC)

Итог

У человека, возглавляющего 10 лет один из НИИ РАН, значимость как ученого на мой взгляд есть. Оставлено. — Сайга (обс.) 08:31, 16 марта 2022 (UTC)

Википедия:Анти-Википедия

Как бы юмор. Аж целый раздел создан недавно из кучи страниц. У нас НЕСОЦСЕТЬ вообще то. Vulpo (обс.) 04:51, 8 марта 2022 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 марта 2022 в 17:16 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/8 марта 2022#Википедия:Анти-Википедия». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:23, 11 марта 2022 (UTC).

Объекты NGC

NGC 3018

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:34, 8 марта 2022 (UTC)

Итог

Не доработано, удалено. — Сайга (обс.) 08:17, 16 марта 2022 (UTC)

NGC 3019

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:34, 8 марта 2022 (UTC)

Итог

Внесенные дополнения сложно назвать достаточно подробным освещением, что требуется в соответствии с ОКЗ. Удалено. — Сайга (обс.) 08:18, 16 марта 2022 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:30, 8 марта 2022 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 08:32, 16 марта 2022 (UTC)

Звёзды

YZ Близнецов

ZZ Близнецов

Vohla F. ZZ Geminorum in die sommerpause verabschiedet (нем.) // BAV Rundbrief — Bundesdeutsche Arbeitsgemeinschaft für Veränderliche Sterne, 2011. — Vol. 60. — S. 19–20.
статья о ZZ Близнецов. M. Dick (обс.) 02:43, 14 марта 2022 (UTC)

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:32, 8 марта 2022 (UTC)

Итог

Не доработано, удалено. — Сайга (обс.) 08:19, 16 марта 2022 (UTC)

  • Простите, но ZZ Близнецов доработана в плане значимости. Коллега Сайга, смотрите внимательнее. M. Dick (обс.) 16:49, 16 марта 2022 (UTC)
    • Я посмотрел удаленные правки и не увидел в тексте статьи никакой информации, выходящей за пределы числовых характеристик объекта (светимость, расстояние и т.п.). Сайга (обс.) 08:16, 27 апреля 2022 (UTC)

Согласовав вопрос с коллегой Сайга я статью восстановил и дополнил. Ghuron (обс.) 09:18, 28 февраля 2023 (UTC)

Ferula tadshikorum

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 февраля 2022 года в 20:26 (по UTC) участником Рогволод.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления: -- QBA-II-bot (обс.) 07:13, 8 марта 2022 (UTC)

Итог

Ботономинация, которую нет смысла дальше держать на ВП:КУ. Нормальная заготовка о ботаническом виде. Оставлено. Carpodacus (обс.) 02:23, 9 марта 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Жомартов, Азамат

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:17, 8 марта 2022 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 марта 2022 года в 04:45 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 04:45, 1 марта 2022 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:13, 8 марта 2022 (UTC)

Итог

Критерия ВП:ФУТ соответствует, источники в статье. Совместным усилиями статья доведена до приемлемого уровня. Оставлено. JukoFF (обс.) 21:53, 14 марта 2022 (UTC)

Антивоенный комитет России

Отсутствуют АИ и не показана значимость. В Гугл-новостях всего 12 вхождений с момента создания «комитета» — он вообще существует за пределами бумаги?— Daemon2010 (обс.) 09:18, 8 марта 2022 (UTC)

Вообще-то я в курсе. Но если Вы не дочитали реплику, повторю: «Сегодня читал о них сразу несколько материалов...» 91.79 (обс.) 02:41, 14 марта 2022 (UTC)
  • Оставить. Потому что это важнейшие текущие события, и нельзя сразу требовать полной обосоновательной базы 79.183.232.43 15:07, 11 марта 2022 (UTC)

Оспоренный итог

Новостей уже не 12, а 79, и комитет активно действует, см. [3], например, так что значимость предположительно будет. Условно оставлено на полгода. Викизавр (обс.) 19:29, 15 марта 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коллега, я возражаю против подведения Вами итога по такой теме, в связи с ярко выраженной политической ненейтральностью. Ваша аргументация в итоге (значимость предположительно будет — ?)и запрограммированный в него результат (оставить на полгода, ровно на столько, сколько предположительно, по усреднённому мнению экспертов, будет продолжаться военная проблематика), при условии, что источники сугубо новостные, и одной направленности, чья редакционная политика поддерживает и описывает т.н. «антивоенные» настроения в России, независимо от того, есть они или их нет, достойны описания эти масштабы или нет. Прошу подвести итог нейтрального администратора, и при оставительном итоге — подтвердить соответствие статьи ВП:ОКЗ и убедительно показать отсутствие проблематики ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НЕРЕКЛАМА/НЕТРИБУНА в статье. На текущий момент статья представляет собой описание целей (весьма в ненейтральных формулировках), перечень членов комитета и набор программных лозунгов, и в ней нет ничего похожего на оценку независимыми АИ и независимой критики этой общественной структуры, либо результатов её деятельности (которых, повторюсь, кроме амбициозных деклараций, пока никаких нет). Тем самым, оставительный итог по статье в текущей конфигурации в явном виде попирает ЧНЯВ в части определения википедии как не места первичного распространения идей и политических лозунгов. Прошу по настоящему энциклопедической оценки статьи и значимости предмета статьи, как это рекомендовано делать в оценке статей в данной номинации. N.N. (обс.) 20:20, 15 марта 2022 (UTC)
  • Простите, а при каких настройках Вы видите 79 новостей? Даже переставив точку отсчета с 27 февраля на 26, у меня выходит всего 33 новости: за 1-ю неделю (26-5 марта) — 18 штук, за 2-ю неделю (6-12 марта) — 11 штук, за неполную 3-ю неделю (13-16 марта) — 2 штуки, то есть тренд упоминаний нисходящий. Расклад по источникам таков: Meduza — 18 штук, TRT Russian — 4 штуки, Голос Америки — 3 штуки, Радио Свобода — 2 штуки, Донпресс — 2 шутки, а остальные издательства — по 1 штуке, то есть можно говорить, что это «Антивоенный комитет России им. Медузы» :)). Можно ли писать статью, опираясь исключительно на Медузу, как на АИ? — едва ли. — Daemon2010 (обс.) 17:55, 16 марта 2022 (UTC)
    • Возьмите и допишите статью по остальным источникам. Их же, кроме "Медузы", 15. В чем проблема? Почему статью надо непременно удалить? Ybelov (обс.) 18:49, 17 марта 2022 (UTC)
  • В том-то и дело, что если отсечь Медузу, то значимости и информации не удастся наскрести даже на стаб. — Daemon2010 (обс.) 20:36, 17 марта 2022 (UTC)

Итог

Итак, по приведённым в статье ссылкам: в текущей версии статьи приведены 13 ссылок. Из них ссылки № 1, 4, 5, 7-10 — это блоги участников организации, то есть аффилированные и по определению неавторитетные источники; ссылки № 2, 3 — краткие новости о создании организации, ссылки № 11, 12 — новости об акциях организации, ссылка № 13 — обращение одного из основателей организации. Т.о., отсутствуют авторитетные источники, в которых бы подробно описывался данный комитет; вторичные источники отсутствуют совсем. Теперь по статье: раздел «Создание» — перечисление участников комитета и краткое описание его целей; раздел «Деятельность» — декларации и обращения комитета; раздел «Мнения» — мнение одного из основателей комитета, т.е. непосредственно деятельность комитета независимыми авторитетными источниками не описана. Поэтому следует заключить, что в тексте статьи и по приведённым ссылкам отсутствуют доказательства значимости предмета статьи. Удалено. Тара-Амингу 16:57, 18 марта 2022 (UTC)

Словарь терминов Молдавского княжества

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:32, 8 марта 2022 (UTC)

ВП:НЕСЛОВАРЬ. Максимум что можно - перенести в проект какой-нибудь. La loi et la justice (обс.) 09:22, 8 марта 2022 (UTC)

Итог

В таком виде существовать не может - неформат без источников. Удалено. — Сайга (обс.) 08:34, 16 марта 2022 (UTC)

Великое Раскрытие

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:33, 8 марта 2022 (UTC)

Две строчки без источников с 2009 года. -- windewrix (обс.) 09:24, 8 марта 2022 (UTC)

Итог

Источников нет, значимость не показана. Удалено. — Сайга (обс.) 08:36, 16 марта 2022 (UTC)

Гайда, Фёдор Александрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 09:33, 8 марта 2022 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 сентября 2011#Гайда, Фёдор Александрович. -- QBA-II-bot (обс.) 09:31, 8 марта 2022 (UTC)

Статья уже удалялась и востановлена в обход ВП:ВУС. Во время номинации статьи на статус добротной возник вопрос о значимости данного доцента. Коллега Glavkom NN обосновывает значимость наличием Макарьевской премии и что премия входит в ВП:ПРЕМИИ, однако как заметил коллега Wikisaurus данный список неформальный и премии оттуда автоматически давать значимость не могут. Нужно подробно рассмотреть значимость по ВП:УЧ. Venzz (обс.) 09:26, 8 марта 2022 (UTC)

Быстро оставить. На СО статьи при создании статьи я указал: Посчитал возможным создать, поскольку Фёдор Гайда, как обладатель Макарьевской премии за 2005 год, согласно Википедия:Список наиболее важных премий, может признаваться значимым по п. 4 ВП:УЧФ. Этот факт не рассматривался на прошлой номинации. Значимый аргумент не рассматривался во время прошлой номинации. Странно, что историк Venzz по образованию сейчас пытается опротестовать соответствие УЧФ по Макарьевской премии, опираясь на выводы не историка Wikisaurus. Такой подход может рассматриваться как протестные действия в адрес премии. По УЧС персоналия соответствует трём критериям: п. 6,7 и 8, и информация о такой деятельности персоналии отражена в статье, и как автора работ в ведущих журналах, и автора справочных изданий, значимых за пределами своего заведения, и большое число публикаций в научно-популярных изданиях и на медиа-ресурсах. 3 содержательных критерия УЧС, полное соответствие требованиям значимости (на 2011 год соответствия 3-м критериям УЧС, возможно не было, но сейчас точно есть). N.N. (обс.) 09:53, 8 марта 2022 (UTC)
  • Коллега @Glavkom NN, воздержитесь от переходов на мою личность, оценивая то, историк я или нет, отношения к оценке значимости статей это не имеет. Макарьевская премия как премия, выдаваемая не академическим заведением, а РПЦ, едва ли является одной из премий уровня Нобелевской, такой необычный факт нужно доказывать. Википедия:Список наиболее важных премий правилом не является, туда добавляют информацию разные участники Википедии на свой вкус, так что ссылаться на него нельзя. Викизавр (обс.) 09:58, 8 марта 2022 (UTC)
    • В Макарьевской премии есть часть премии по истории церкви, а есть общая часть премии по Истории России. Гайда лауреат именно по Истории России. По поводу учредителей сегодняшней Макарьевской премии — она издается Макарьевским Фондом, учредителями которого являются Русская православная церковь, Правительство Москвы и Российская академия наук. Вы отрицаете академическую значимость Российской академии наук? Добавление Макарьевской премии в список наиболее значимых премий консенсусно уже на том основании, что долгое время никто это добавление не оспаривал. И теперь нужно обосновать неконсенсусность. Я бы, коллега Wikisaurus на вашем месте начал с этого, а не с заявлений. N.N. (обс.) 10:19, 8 марта 2022 (UTC)
      • Не видно причин, чтобы относить Макарьевскую премию к наиболее важным. РАН в числе учредителей? Прекрасно, но РАН может участвовать в разных проектах, имеющих разные цели и разный уровень условной авторитетности. «Добавление Макарьевской премии в список наиболее значимых премий консенсусно уже на том основании, что долгое время никто это добавление не оспаривал», — аргументов такого рода в волонтёрских проектах лучше избегать. Николай Эйхвальд (обс.) 10:54, 8 марта 2022 (UTC)
      • Коллега @Glavkom NN, в списке 168 премий, вручаемых РАН, этой премии нет — и, как вы видите, даже вручения премии от РАН будет недостаточно для УЧФ, потому что таких премий очень много, ведь это организация, курирующая всю российскую науку, и большинство из них и близко не могут сравниться с такими премиями как Эйлер, Филдс, исторический Пулитцер и т. д. Для оценки авторитетности нужно смотреть, как эту премию оценивают независимые учёные, перечисляют ли её в каких-то списках известных премией и т. д. Но в целом это избыточная деятельность, потому что в данном случае правильно проверять соответствие УЧС, а не соответствие УЧФ. Викизавр (обс.) 11:37, 8 марта 2022 (UTC)
        • [4] [5] — не знаю, что нужно брать из вашего списка, но сайт РАН убедительно говорит, что Макарьевская премия вручается в РАН и при участии членов РАН. Деятельность по определению УЧФ не избыточная. п.4 УЧФ является достаточным основанием подтверждения значимости данной персоналии по УЧ, и никем это опровергнуто не было. Обоснование УЧС - не что иное как жест доброй воли и движение навстречу топикстартеру для более убедительного подтверждения значимости персоналии. N.N. (обс.) 12:06, 8 марта 2022 (UTC)
          • вручается в РАН и при участии членов РАН ≠ премия РАН. Да и будь это одна из сотни премий РАН этого было бы маловато чтобы её сравнивать с Нобелевской премией как написано в УЧФ. — Venzz (обс.) 12:35, 8 марта 2022 (UTC)
Коллега, пожалуйста поменьше эмоций и больше конкретики. Вы утверждаете, что сабж соответствует пунктам 6, 7 и 8 ВП:УЧС. Пожалуйста приведите конкретные издания для каждого пункта. — Venzz (обс.) 10:03, 8 марта 2022 (UTC)
П.6 УЧС: [6] — 54(!) научных публикации в академических изданиях ядра РИНЦ, более чем убедительное соответствие критерию. П. 7. УЧС: Монографии автора "Либеральная оппозиция на путях к власти" (лауреат Макарьевской премии 2005 года), которую американские специалисты называют одним из лучших исследований по истории русского либерализма; статьи о происхождении слова "Украина", а также монография "Грани и рубежи" (2019) — получили широкую известность и оказали влияние на исторический дискурс в этом поле. По п. 8. УЧС — активное участие в качестве приглашённого эксперта по историческим вопросам на российских федеральных каналах ТВЦ, Культура, публикации на RT, РИА Новости, Украина.ру, порталах Православие.ру, Православие и мир, Regnum и ряде других ресурсов, соответствующих параметрам широко известных интернет-ресурсов. N.N. (обс.) 10:33, 8 марта 2022 (UTC)
  • Если по шестому пункту ещё можно согласится, то остальные пункты крайне сомнительные. Для седьмого пункта нужны или учебники или участие в составлении крупных справочных изданиях, монографии вообще никаким боком к этому критерию. По восьмому пункту участие в качестве приглашённого эксперта на ТВ и сайтах не проходит, нужны именно публикации. — Venzz (обс.) 10:48, 8 марта 2022 (UTC)
  • Публикации научно-популярного характера на RT [7] [8] [9], РИА Новости [10], Украина.ру [11] [12], Православие.ру [13]. Это только малая часть публикаций, их в разы больше. Отмечаю, что п. 8 говорит о научно-популярных публикациях, и об известных интернет-ресурсах, а не ресурсах академической авторитетности, поэтому заранее прошу не начинать тему о том, что RT, РИА, Украина.ру кому-то не подходят как источник информации. N.N. (обс.) 10:59, 8 марта 2022 (UTC)
Вот крупное справочное издание (почти тысяча страниц): История иерархии Русской Православной Церкви: Комментированные списки иерархов по епископским кафедрам с 862 г. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Изд-во ПСТГУ, 2019. — 960 с.
Довольно загадочно это справочное издание. Казалось бы, обычная компиляция на основе губонинских материалов. Фактически издание архивной рукописи, актуализированное на момент выпуска. Выполнена коллективом из пяти человек, если не считать главного редактора, он же ректор вуза (из них два кандидата наук, о других сведений меньше, а о ком-то вообще никаких), из них наверняка значим руководитель коллектива Пантелеймон Грюнберг — но не за труды по истории церкви, а за уникальные работы по истории грамзаписи. Кто такая Наталия Александровна Кривошеева, ещё можно понять (машинистка, ставшая после воцерковления со временем старшим научным сотрудником ПСТГУ). Степень же участия других членов творческого коллектива в издании губонинской рукописи неясна. 91.79 (обс.) 04:10, 9 марта 2022 (UTC)
Кстати, наличие монографий надо бы тоже включить в правила. ~ Чръный человек (обс.) 13:48, 8 марта 2022 (UTC)
Между прочим, я тут поискал в источниках, и обнаружил, что у Гайды также есть основания соответствовать п 4. УЧС, как являющегося приглашённым профессором в Балтийском федеральном университете имени Иммануила Канта - [14]. БФУ им Канта является федеральным университетом, и может считаться ведущим вузом. N.N. (обс.) 11:05, 8 марта 2022 (UTC)
приглашённый профессор не проходит по 4 пункту. — Venzz (обс.) 11:48, 8 марта 2022 (UTC)
Нет такого правила. Профессорская работа есть профессорская работа, формат контракта не оговаривается в УЧС. N.N. (обс.) 11:59, 8 марта 2022 (UTC)
приглашённый профессор это не полноценная профессорская работа, он просто временщик. И да пожалуйста предоставьте ВП:АИ что БФУ им Канта является ведущим или уникальным вузом в сфере исторических наук. Статус федерального университета ещё ничего не даёт. — Venzz (обс.) 12:30, 8 марта 2022 (UTC)
  • Добавил публикаций. ~ Чръный человек (обс.) 13:22, 8 марта 2022 (UTC)
  • Гайда — вполне зрелый состоявшийся историк с приличным списком публикаций. Если статью о нём всё же удалят, то это будет явным показателем несовершенства действующих правил. ~ Чръный человек (обс.) 13:48, 8 марта 2022 (UTC)
  • Скорее за Оставить. Полагаю, что значим по ВП:УЧС как автор множества научных и популярных статей и соавтор справочников. Кроме того, в близкой перспективе может стать профессором МГУ (будучи доцентом с докторской степенью, Гайда уже несколько лет по факту ведёт профессорскую работу). Макарьевская премия, конечно, не столь редкая и престижная историческая награда, как золотая медаль имени С. М. Соловьёва или премия имени В. О. Ключевского, но её присуждение говорит о профессиональном признании и, на мой взгляд, может служить дополнительным аргументом (но не формальным критерием значимости). Pavel Alikin (обс.) 13:40, 16 марта 2022 (UTC)

Итог

В статье однозначно выполняются пп. 6, 7 и 8 ВП:УЧС более того, они выполнялись и до момента номинации статьи на КУ, чего не мог не видеть номинатор уважаемый коллега Venzz. Оставлено. Коллегу Venzz’a впредь прошу быть внимательнее с номинациями на КУ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 08:05, 17 марта 2022 (UTC)

Если бы автор статьи на номинации в добротную показал бы значимость когда я задал вопрос о значимости, я бы и не номинировал. — Venzz (обс.) 11:42, 17 марта 2022 (UTC)

Северо-Кавказская государственная академия

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:42, 8 марта 2022 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 января 2022#Северо-Кавказская государственная академия. -- QBA-II-bot (обс.) 09:41, 8 марта 2022 (UTC)

В который раз эту статью пишут заново уже и не упомню! Малозначимая академия, которая приводит ссылки только на свой собственный сайт и всё (Википедия:Значимость, ВП:НР)! При этом данную статью пишут заново, но всегда она удаляется, хотя сотрудники данного заведения упорно её восстанавливают. Предлагаю удалить страницу без возможности восстановления (если я не ошибаюсь, есть механизм по запрету написания страниц с одни и тем же названием или что-то вроде того). Ramoria (обс.) 09:34, 8 марта 2022 (UTC)

Итог

Вновь удалено за отсутствием признаков энциклопедической значимости. Защищено от создания. Джекалоп (обс.) 07:06, 15 марта 2022 (UTC)

Процесс: Российское государство против Олега Сенцова

Значимости из статьи не видно. — Schrike (обс.) 11:46, 8 марта 2022 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи не показана ни в тексте, ни по ссылкам. Удалено. Тара-Амингу 09:41, 17 марта 2022 (UTC)

Черновол, Андрей Вячеславович

Значимость персоны? Кандидат в президенты занявший 11 место и необщепризнанный глава мелкой партии. Значимость отдельно от отца и брата не видно. Venzz (обс.) 12:04, 8 марта 2022 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ПОЛИТИКИ не показана. Удалено. — Сайга (обс.) 08:43, 16 марта 2022 (UTC)

Полоцкий автобус

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 августа 2016#Полоцкий автобус. -- QBA-II-bot (обс.) 14:23, 8 марта 2022 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:16, 8 марта 2022 (UTC)

Значимость? Barbarian (обс.) 14:13, 8 марта 2022 (UTC)

  • По-моему вполне адекватная статья о истории общественного транспорта Полоцка - к стати источник не аффилированный, поскольку интернет-сайт к Автоколонне в 1946 году отношения не имеет. Macuser (обс.) 00:31, 9 марта 2022 (UTC)

Итог

Статья частично написана по первичке (сайт автотранспортного предприятия), частично вообще без источников. Первичка соответствия ОКЗ не дает. К тому же и репост. Удалено. — Сайга (обс.) 08:52, 16 марта 2022 (UTC)

Новополоцкий автобус

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 августа 2016#Новополоцкий автобус. -- QBA-II-bot (обс.) 14:23, 8 марта 2022 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:16, 8 марта 2022 (UTC)

Значимость? Barbarian (обс.) 14:14, 8 марта 2022 (UTC)

Итог

Нормальных источников нет, соответствия ОКЗ нет, репост. Удалено. — Сайга (обс.) 08:47, 16 марта 2022 (UTC)

Государственный музыкальный колледж имени Романоса Меликяна

Музыкальный колледж. В ответ на запрос освещения неаффилированными авторитетными источниками подтверждения энциклопедической значимости согласно ВП:ОКЗ (в интервике тоже отсутствуют) вместо предоставления таковых автор просто снес запрос - стало быть, сюда. Tatewaki (обс.) 14:34, 8 марта 2022 (UTC)

Итог

ОКЗ требует достаточно подробного освещения предмета статьи в АИ, а в источниках, представленных в статье - только краткие упоминания. Удалено. — Сайга (обс.) 08:56, 16 марта 2022 (UTC)

Мейер, Стенли

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:43, 8 марта 2022 (UTC)

Сомнения в значимости. Barbarian (обс.) 14:39, 8 марта 2022 (UTC)

Итог

Содержимое статьи, по большей части, является переводом статьи en:Stanley Meyer's water fuel cell которая собственно посвящена главному изобретению персоны. Перенес источники в статью. Значимость показана, оставлено. При желании статью можно переработать в статью о самом изобретении, как в других языковых разделах, а можно оставить так. JukoFF (обс.) 21:40, 14 марта 2022 (UTC)

Зелёное сердце

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 15:08, 8 марта 2022 (UTC)

Может конечно ошибаюсь, но значимость маловероятна. Из приведённых источников — только 2 пишут о роднике, и то это местные СМИ. Barbarian (обс.) 14:50, 8 марта 2022 (UTC)

  • Не понятна претензия @номинатора - авторитетность относительна, родник - это не новость, он всегда был. Почему местные СМИ не авторитетны в вопросе местного родника - не понятно. Macuser (обс.) 00:11, 9 марта 2022 (UTC)
Не спорю с приведёнными тезисами, согласен с ними. Однако достаточно ли новостей из двух местных СМИ для утверждения значимости объекта? Для меня это вопрос спорный. — Barbarian (обс.) 08:51, 9 марта 2022 (UTC)

Итог

По факту мы имеем одну заметку в районной газете и информацию справочного характера на портале, где таковая информация публикуется про что угодно, вплоть до баз отдыха из пяти коттеджей[15], плюс самостоятельные изыскания автора на основе первички типа яндекс-карт. Для соответствия ОКЗ этого очевидно недостаточно. Удалено. — Сайга (обс.) 09:17, 16 марта 2022 (UTC)

Макаров, Павел Вячеславович

Источники в основном первичные, не посвящённые конкретно персоналии, новостные. Подвергаю сомнению в значимости. Barbarian (обс.) 14:58, 8 марта 2022 (UTC)

Итог

Я не вижу какого-либо соответствия ВП:БИО. Как бизнесмен и журналист явно не значим, как блогер тоже, сотня тысяч подписчиков - более чем заурядный результат. Стиль околорекламный. Удалено. — Сайга (обс.) 09:24, 16 марта 2022 (UTC)

Вадинский партизанский край

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:09, 8 марта 2022 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 марта 2022 года в 07:24 (по UTC) участником Rave.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

-- QBA-II-bot (обс.) 15:02, 8 марта 2022 (UTC)

Предварительный итог

Копивио удалено. Оставить. User 1024 16:14, 8 марта 2022 (UTC)

Итог

К сожалению, копивио никуда не делось - множественные либо прямые заимствования, либо очень слабо переработанные с заменой некоторых слов. Удалено. — Сайга (обс.) 09:31, 16 марта 2022 (UTC)

Пятеро друзей (фильм)

Без преамбулы, источников, показанной значимости. — Schrike (обс.) 16:23, 8 марта 2022 (UTC)

Итог

Значимость возможна, но в текущем виде соответствия ВП:МТФ как не было, так и нет, как отсутствовала, так и отсутствует преамбула, список актеров, источники. Удалено, однако с учетом приведенных в обсуждении ссылок восстановление возможно без вынесения на ВУС при условии соблюдения МТФ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:29, 25 марта 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Белоруссия в ливийском конфликте

ВП:ОРИССная солянка из всего подряд. Carpodacus (обс.) 17:46, 8 марта 2022 (UTC)

Оставить. Роль государства в конфликте в военно-политической плоскости затрагивали такие персоны как историк, арабист, кандидат политических наук, эксперт Либерального клуба, постоянный автор BelarusDigest, бывший/действующий (?) декан факультета дополнительного образования Белорусского государственного университета культуры и искусств Александр Филиппов ([19]), военный обозреватель, ведущий белорусский эксперт по вопросам обороны и военно-промышленного комплекса, обозреватель интернет-издания www.belrynok.by, внештатный сотрудник ряда других интернет-изданий Александр Алесин ([20], [21]). Частично затронул российский учёный-востоковед, политолог и экономист, основатель и президент научного центра «Институт Ближнего Востока» колумнист газеты «Военно-промышленный курьер» Евгений Сатановский ([22]). Эти ссылки на них есть в статье.

Касательно эвакуации граждан Республики Беларусь и освобождении пленных, то этот вопрос в своё время хорошо осветили СМИ. DBatura (обс.) 12:03, 9 марта 2022 (UTC)

  • Ещё добавлю, что тему роли Белоруссии в ливийском конфликте освятил в своей статье журналист, историк, аналитик, эксперт Института Ближнего Востока и Российского совета по международным делам Сергей Балмасов. В ней ссылался на заместителя директора Института политического и военного анализа Александра Храмчихина, а также военного эксперта Владислава Шурыгина ([23]). DBatura (обс.) 15:04, 17 марта 2022 (UTC)
  • Мне кажется, неоправданная номинация. Статья вполне подкреплена АИ. Brubaker610 (обс.) 19:14, 23 марта 2022 (UTC)
    • АИ на все (ну, во всяком случае, абсолютное большинство, я по одной фразе не проверял) отдельные утверждения есть. Вместе солянка получается от соединения разнородной информации по разным темам из разных источников. Carpodacus (обс.) 03:52, 24 марта 2022 (UTC)
    • Соглашусь, что статья имеет некоторые проблемы с оформлением и содержанием, от чего она кажется хаотичной. В таком случае, нужно её переработать. DBatura (обс.) 11:41, 24 марта 2022 (UTC)

Итог

Здесь мы имеем дело с оригинальным синтезом - в одну кучу собираются отдельные разрозненные факты, преимущественно со ссылкой на новостные источники. Для того, чтобы статья имела право на существование, ее предмет должен быть освещен в обобщающем вторичном АИ. Ни один из источников, представленных в статье, таковым не является, все они затрагивают только какие-то отдельные моменты. Удалено. — Сайга (обс.) 08:13, 27 апреля 2022 (UTC)

Токтосунов Болот

Судя по написанному, значимость персоны отсутствует. Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:31, 8 марта 2022 (UTC)

  • Имя прекрасное, хоть сейчас грайндкор группу так называй. Но точно Удалить Sergio Oren (обс.) 20:32, 8 марта 2022 (UTC)
  • Судя по написанному, она присутствует (аким Лейлекского района, в котором тогда уже обретались более 100 тысяч человек, — это соответствие п. 6 ВП:ПОЛИТИКИ). Но вот с источниками для столь подробного послужного списка не очень, верифицируются лишь некоторые эпизоды. 91.79 (обс.) 05:39, 9 марта 2022 (UTC)
  • Быстро удалить. Источников нет, статья написана участником с фамилией Токтосунов, энциклопедический стиль не выдержан. По сути, статья подходит под ВП:КБУ как малозначимая. — TushenkaRus (обс.) 23:10, 9 марта 2022 (UTC)

Итог

Неформат без источников. Удалено. — Сайга (обс.) 09:35, 16 марта 2022 (UTC)

Меерзон, Анна Андреевна

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:40, 8 марта 2022 (UTC)

Судя по написанному, значимость персоны отсутствует. Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:33, 8 марта 2022 (UTC)

Итог

Статья неоднократно воссоздавалась под разными названиями с одинаковым текстом. Значимость сомнительна. Удалено. Восстановление строго на ВП:ВУС с предоставлением ссылок на авторитетные источники и черновика статьи. Atylotus (обс.) 07:12, 9 марта 2022 (UTC)

SMTDP

Рекламная статья с просроченными запросами источников. Имеющиеся в статьи ссылки либо аффилированны, либо не открываются. Сайт не работает. 95.24.10.8 18:51, 8 марта 2022 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Ссылки не работают, но раньше работали, есть архивированные версии страниц в web.archive.org. И это не значит, что статью надо удалять. User 1024 09:09, 9 марта 2022 (UTC)

Итог

Предварительный итог не подтверждаю. Нет соответствия ВП:ОКЗ. Рекламная статья написанная по аффилированным источникам. Удалено. JukoFF (обс.) 22:09, 14 марта 2022 (UTC)

Нет войне!

Значимости нет, источники - блог на TJ, Новая Газета (подборка цитат из выступлений знаменитостей) и т.д - в общем, АИ нет. Кое-где источников вообще нет. Я задумывался над объединением этой статьи и Протесты против вторжения России на Украину, но явно не в том виде, в котором она находится сейчас. Насчёт использования на митингах - есть много других лозунгов, которые использовали в разы чаще, но о них статей в википедии нет (Путин - вор!). Эта статья похожа на Бело-сине-белый флаг: "флешмоб" неизвестных личностей из твиттера выставляют в качестве чуть ли не революционных лозунгов, что также заставляет усомниться в нейтральности статьи. — TushenkaRus (обс.) 19:03, 8 марта 2022 (UTC)

Удалить. — WDIFSG? • ОУ 05:37, 9 марта 2022 (UTC)
Благодарю за поправку, аргумент в пользу удаления содержится на моей СО, если Вас интересует. С уважением, — WDIFSG? • ОУ 19:05, 9 марта 2022 (UTC)
Удалить. Значимости нет, АИ нет, ВП:НЕСВАЛКА, уже даже напоминает ВП:ВИЛКА— NikolayLukas (обс.) 09:02, 9 марта 2022 (UTC)

Итог

В текущем виде статья представляет собой подборку цитат и высказываний различных публичных личностей. Все приведённые ссылки - на новости и блоги, причём некоторые ссылки уже мертвы. Вторичные источники, подробно рассматривающие хэштег, отсутствуют. Т.е. текст статьи и приведённые ссылки не дают сделать вывод об энциклопедической значимости предмета статьи. Удалено. Тара-Амингу 03:44, 19 марта 2022 (UTC)

  • То есть государственной машине сажать и штрафовать на огромные для россиян суммы конкретно именно за эту фразу можно, а иметь статью в Википедии — нельзя? К чему вообще такая спешка, наверняка аналитические источники появятся в ближайшее время. ~Fleur-de-farine 12:16, 19 марта 2022 (UTC)
    • Никто не знает, появятся ли аналитические источники вообще, ибо ВП:НЕГУЩА. Вы же опытная участница и должны понимать, что вначале источники и значимость, а потом - статьи. Тара-Амингу 13:33, 19 марта 2022 (UTC)
  • Это неправильный по духу Википедии итог. В основном такие вещи оставляют условно до появления вторичных источников. В основном для этого требуется пару месяцев. В данном случае я уверен в их появлении на все сто процентов, при этом даже раньше. ― Meteorych (обс.) 16:10, 19 марта 2022 (UTC)
    Нет, практика на КУ сложилась такая, что сначала условно оставляют, а потом через полгода смотрят. Удалить всегда успеется. — Venzz (обс.) 06:32, 20 марта 2022 (UTC)

Буква латиницы зеркальная рукописная G

Значимость буквы, обосновывающая существование отдельной статьи, под вопросом. SergioOren (обс.) 20:29, 8 марта 2022 (UTC)

  • А при чем тут значимость, если нет ни одного источника? Macuser (обс.) 00:35, 9 марта 2022 (UTC)
    • допустим, при том, что автор статьи мог не добавить источники. такое сплошь и рядом в вики бывает. SergioOren (обс.) 07:57, 9 марта 2022 (UTC)
      • Ну я то не автор, я поискал источники - 19 хитов в гугле, причем в некоторых из них при описании "юникода плюс" отмечено, что этот символ не определен. Macuser (обс.) 11:44, 9 марта 2022 (UTC)

Оставить. Я как автор, говорю что источники есть (например: Wiktionary). Символ был добавлен в версии Юникода 14.0. Источник на сайте: https://en.m.wiktionary.org/wiki/%F0%9D%BC%81. Симулятор Омеги (обс.) 22:00, 9 марта 2022 (UTC)

  • Викисловарь как и любой другий викисайт не может быть авторитетным источником априори. — Venzz (обс.) 22:49, 9 марта 2022 (UTC)

Итог

Значимость в соответствии с ОКЗ не показана. Источников нет. Удалено. — Сайга (обс.) 09:38, 16 марта 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/8_марта_2022&oldid=134955708